Nel 1908, la sostituzione di Van Daalen alla guida di Atjeh apre nella stampa olandese una discussione che va oltre la sorte di un governatore: come trasformare la conquista militare in un sistema di governo stabile ed efficace.
In 1908, Van Daalen’s replacement as governor of Atjeh prompted a debate in the Dutch press that went beyond the fate of a single administrator: how to transform military conquest into a stable and effective system of government.
In 1908 leidde de vervanging van Van Daalen als gouverneur van Atjeh in de Nederlandse pers tot een debat dat verder ging dan het lot van één bestuurder: hoe kon militaire verovering worden omgezet in een stabiel en doeltreffend bestuur?
Oltre la Cronaca Coloniale
Nel maggio del 1908, la sostituzione del generale G. C. E. Van Daalen con il tenente colonnello H. N. A. Swart alla guida di Atjeh, l’odierna Aceh, può apparire a prima vista come uno dei numerosi avvicendamenti amministrativi attraverso i quali il governo delle Indie Orientali Olandesi cercava di affrontare le difficoltà di una regione ancora lontana dall’essere pienamente pacificata.
Letta attraverso la stampa olandese dell’epoca, e soprattutto attraverso la rassegna pubblicata dal Het Koloniaal Weekblad il 14 maggio, la vicenda assume tuttavia un significato più ampio, perché dietro la questione delle dimissioni di un alto funzionario emerge una discussione sulla natura stessa del modello attraverso il quale l’autorità coloniale intendeva consolidarsi ad Atjeh.
Non si tratta di una contestazione della presenza olandese, né di una messa in discussione dell’obiettivo della pacificazione, che rimangono sostanzialmente condivisi dai protagonisti del dibattito, ma della crescente consapevolezza che la conquista militare e l’amministrazione di un territorio non coincidono necessariamente. Viene ventilata la possibilità che gli strumenti attraverso i quali l’autorità viene imposta possono, in determinate condizioni, produrre conseguenze opposte a quelle che il governo si propone di ottenere.
L’incipit dell’articolo invita i lettori a riflettere alla luce delle notizie riportate in seguito:
Het ontslag aan generaal van Daalen ver leend, als gouverneur van Atjeh, en de benoe ming van den overste Swart tot diens opvolger heeft in de Nederlandsche pers aanleiding gege ven tot uitvoerige commentaren. Dat deze be schouwingen van veel beteekenis zijn, zouden wij niet gaarne durven beweren. Een gebrek aan in houd, des te opvallender als wij ons de scherpe taaj herinneren, waarmede indertijd de critiek op het door den generaal van Daalen gevoerde Atjehbeleid in sommige bladen werd bejegend. Maar men oordeele zelf. Ziehier wat wij over defce hoogst belangrijke gebeurtenis in de pers aantroffen: (segue elenco delle notizie sulla vicenda da parte di alcune testate olandesi, ndr)
L’esonero del generale Van Daalen dall’incarico di governatore di Atjeh e la nomina del tenente colonnello Swart come suo successore hanno dato origine ad ampi commenti nella stampa olandese. Non oseremmo certo affermare che queste considerazioni siano di particolare rilievo. Il loro scarso contenuto risulta tanto più evidente se si ricorda il tono aspro con cui, a suo tempo, la politica di Atjeh condotta dal generale Van Daalen veniva criticata in alcuni giornali. Ma giudicate voi stessi. Ecco ciò che abbiamo trovato nella stampa riguardo a questo evento di massima importanza:
Perskroniek (Rassegna Stampa), Het Koloniaal Weekblad, 14 Mei 1908, p. 1.
Van Daalen si trovava precisamente all’interno di questa tensione. Quando era stato nominato governatore di Atjeh nel 1905, la sua figura sembrava rappresentare la continuità con la politica associata a Van Heutsz, del quale aveva condiviso le campagne militari e del quale era considerato, almeno inizialmente, il naturale continuatore. Il Algemeen Handelsblad, nel commentare la sua sostituzione, ricordava infatti che Van Daalen era stato indicato come l’uomo destinato a completare l’opera di Van Heutsz.
Questa definizione permette di comprendere il problema che si manifesta nel 1908: il sistema di Van Heutsz non consisteva semplicemente nell’esercizio della forza, ma nella costruzione di un’amministrazione sufficientemente forte da rendere progressivamente meno necessaria la presenza militare permanente. La riduzione dei presidi e delle truppe, che lo stesso Van Heutsz aveva teorizzato, non rappresentava quindi un indebolimento dell’autorità, bensì il tentativo di trasformare la superiorità militare conseguita sul terreno in un ordine amministrativo più stabile.
La difficoltà nasceva dal fatto che questa trasformazione richiedeva una diversa modalità di esercizio dell’autorità, mentre Van Daalen rimaneva associato a una politica caratterizzata dalle misure forti e da un più marcato ricorso alla coercizione. È precisamente a questo punto che la sostituzione del governatore di Atjeh acquista un significato che va oltre la sua dimensione personale.
Un Modello in Discussione
La questione non si limita all’adeguatezza di Van Daalen come amministratore, ma riguarda anche il modello costruito negli anni precedenti, che doveva permettere il passaggio dalla fase della conquista a quella del consolidamento. La stampa olandese mostra infatti una certa difficoltà nel formulare una risposta coerente. Alcuni giornali attribuiscono la crisi alla persona di Van Daalen, altri insistono sulle divergenze con Van Heutsz, altri ancora sottolineano la necessità di modificare il modo di amministrare Atjeh senza necessariamente modificare il sistema nel suo complesso.
Il Centrum, con la formula fortiter in re, suaviter in modo, offre forse la sintesi più efficace di questa ricerca: l’autorità deve continuare a essere forte nella sostanza, ma deve diventare più moderata nei modi, perché la pacificazione di una regione non dipende soltanto dalla capacità di imporre obbedienza, ma anche dalla capacità di trasformare quell’obbedienza in una condizione amministrativa durevole.
Questa distinzione è particolarmente importante perché consente di comprendere la natura della critica formulata dal Het Koloniaal Weekblad. Il giornale non mette in discussione il presupposto coloniale e non propone l’abbandono di Atjeh; la sua critica è interna al sistema e riguarda precisamente la capacità dell’amministrazione coloniale di correggere i propri strumenti quando questi producono risultati contrari alle aspettative.
Il problema, dunque, non è se l’Olanda debba governare Atjeh, ma quale forma debba assumere quel governo affinché l’autorità coloniale possa effettivamente consolidarsi. Le critiche ricordate dal Nieuws van den Dag all’eccessivo ricorso alle multe, alle prestazioni obbligatorie, alle richieste rivolte ai capi locali e alle restrizioni imposte al commercio e all’agricoltura acquistano in questa prospettiva un significato particolare. Non si tratta di una critica al dominio coloniale in sé, quanto della constatazione che determinati strumenti amministrativi possono diventare controproducenti proprio rispetto all’obiettivo che il sistema si è dato, alimentando tensioni locali invece di ridurle.
Il passaggio dalla conquista all’amministrazione rappresenta quindi il vero problema storico che emerge dalla fonte. Una volta raggiunta una posizione di superiorità militare, l’amministrazione coloniale doveva affrontare una questione molto più complessa, mantenere l’autorità senza ricorrere continuamente agli stessi strumenti attraverso i quali essa era stata conquistata.
Il successo militare, infatti, poteva produrre una situazione nella quale la stessa intensità coercitiva che aveva consentito di sottomettere determinati territori diventava progressivamente incompatibile con la necessità di amministrarli. In questo senso, la riduzione delle truppe e dei presidi prevista dal modello Van Heutsz non rappresentava soltanto una scelta organizzativa, ma implicava una trasformazione della natura stessa del governo coloniale. Dalla presenza armata alla normalità amministrativa, dalla repressione alla costruzione di un ordine nel quale l’opposizione avrebbe dovuto diventare progressivamente meno necessaria.
Il Ruolo dei Paesi Bassi: Conoscere per Governare
È significativo che proprio nel momento in cui emerge questo problema, la stampa cominci a interrogarsi anche sulla responsabilità della metropoli. Il Nieuwe Courant, commentando la crisi di Atjeh, sostiene che i Paesi Bassi debbano essere «prima di tutto ben informati» e chiede al governo una spiegazione completa e chiara della situazione, insieme a un’esposizione del piano d’azione futuro.
Questa richiesta può essere letta come un segnale di una trasformazione importante nel modo di concepire il rapporto fra metropoli e colonia; l’amministrazione delle Indie non può più essere considerata esclusivamente una questione affidata alla competenza personale dei governatori e degli ufficiali sul posto, perché le difficoltà di Atjeh stanno diventando una questione politica che richiede informazione, discussione e controllo da parte delle istituzioni dei Paesi Bassi.
Il problema della conoscenza diventa così parte integrante del problema del governo: per correggere il modello occorre prima sapere che cosa sta realmente accadendo sul terreno, e per saperlo occorre che le informazioni provenienti dalla colonia arrivino alla metropoli in una forma sufficientemente chiara da permettere una valutazione politica.
È proprio qui che la polemica del Het Koloniaal Weekblad diventa particolarmente significativa. Il giornale osserva che appena pochi mesi prima la stampa aveva insistito sull’armonia esistente tra Van Heutsz e Van Daalen e sulla fedeltà con cui il governatore di Atjeh applicava il «sistema Van Heutsz», mentre dopo l’inchiesta condotta personalmente dal governatore generale la narrazione sembra cambiare improvvisamente.
Ciò che prima appariva come continuità viene ora presentato come divergenza, e quella che sembrava essere una politica condivisa viene attribuita alla responsabilità dell’amministratore locale; quanto era considerato un elemento di forza fino a poco tempo prima diventa improvvisamente una prova della sua inadeguatezza. Il Koloniaal Weekblad individua in questa trasformazione un problema che va oltre Van Daalen, perché se la deviazione dal sistema era realmente così evidente, diventa difficile spiegare perché essa non fosse stata riconosciuta prima e, soprattutto, perché la responsabilità debba essere attribuita quasi esclusivamente all’uomo incaricato di applicare una politica che fino a quel momento era stata considerata corretta.
La domanda diventa allora quella che il giornale pone con una certa ironia quando ricorda che anche Van Daalen era stato considerato una «forte personalità» e che anche sulla sua iniziativa erano state riposte grandi aspettative. Se una forte personalità aveva fallito, che cosa avrebbe potuto garantire che un’altra forte personalità avrebbe avuto successo? La critica non è diretta soltanto contro Van Heutsz, ma contro un modo di concepire il governo coloniale nel quale i problemi strutturali vengono facilmente tradotti in problemi personali e nel quale il ricambio dell’uomo al vertice rischia di diventare un sostituto della revisione del modello.
La Revisione del Modello Coloniale?
La sostituzione di Van Daalen con Swart può dunque essere interpretata in due modi opposti: come semplice correzione dell’esecuzione di una politica che rimane sostanzialmente invariata, oppure come il primo segnale di una trasformazione più profonda nella concezione dell’amministrazione di Atjeh. La stampa del maggio 1908 non offre ancora una risposta definitiva, ma proprio questa incertezza costituisce il suo interesse storico.
Atjeh sembra infatti trovarsi in un punto di passaggio nel quale il problema non consiste più semplicemente nel vincere una guerra o nel reprimere una resistenza, ma nel determinare quale tipo di ordine debba seguire alla fase della conquista. Il modello Van Heutsz aveva cercato di risolvere questa transizione attraverso una combinazione apparentemente paradossale di autorità forte e riduzione della presenza militare; la crisi di Van Daalen mostra però che la trasformazione non è automatica e che il passaggio dalla forza all’amministrazione richiede strumenti, competenze e criteri di valutazione differenti.
La discussione sulla persona del governatore diventa dunque il riflesso di una questione più ampia: se l’autorità coloniale vuole diventare stabile, deve riuscire a produrre un ordine che non dipenda continuamente dall’impiego della forza e neppure dall’eccezionale capacità individuale di un governatore locale.
In questo senso, il maggio 1908 può essere letto come un momento di possibile svolta, non perché in quel mese il sistema coloniale olandese abbia improvvisamente abbandonato la propria logica precedente, ma perché comincia a emergere con maggiore chiarezza una contraddizione interna al suo stesso sviluppo.
La conclusione dell’articolo è decisamente interessante:
Als daar maar geen voetangels en klemmen liggen voor het “stelsel” van Van Heutsz!
Purché non vi siano ostacoli e trappole per il “sistema” di Van Heutsz!
Perskroniek, cit., p. 3.
In chiusura di una rassegna stampa, l’autore si chiede se la sostituzione tra i due governatori sia soltanto il sintomo di un problema più ampio, la cui soluzione potrebbe richiedere una revisione sostanziale del sistema adottato fino a quel momento, e che stava mostrando i suoi limiti proprio nel caso di Aceh.
Il modello che aveva consentito di affermare l’autorità olandese ad Atjeh doveva ora dimostrare di essere capace di amministrare quella stessa autorità in condizioni diverse. La domanda non era quindi ancora se il colonialismo dovesse continuare, ma quale colonialismo fosse necessario per trasformare la conquista in governo.
È questa, più della sostituzione contingente di Van Daalen, la questione che la stampa del 1908 permette di intravedere: il momento in cui un sistema, senza negare se stesso, comincia a interrogarsi sui propri strumenti, sui propri limiti e sulla forma che dovrà assumere per poter continuare a funzionare.
Letture Consigliate
- Het Koloniaal Weekblad. (1908, 14 maggio). Perskroniek: Het ontslag van generaal Van Daalen in de Nederlandsche pers besproken. Het Koloniaal Weekblad, 1–3.
- Kuitenbrouwer, M. (1991). The Netherlands and the rise of modern imperialism: Colonies and foreign policy, 1870–1902. Berg.
- Lanzing, F. (2016). Waarom Van Heutsz de Atjeh-oorlog verloor. Indische Letteren, 31, 43–63.