Nel 1955, la crisi di Aceh mise alla prova la giovane Repubblica indonesiana. Una fonte olandese coeva permette di osservare come il governo di Jakarta affrontò la ribellione di Daud Beureueh, tra coercizione militare, gestione politica e difesa dell’unità nazionale.
In 1955, the Aceh crisis put the young Indonesian Republic to the test. A contemporary Dutch source offers an informed external perspective on how the government in Jakarta confronted the rebellion of Daud Beureueh, combining military coercion, political management and the defence of national unity.
In 1955 stelde de kwestie-Aceh de jonge Indonesische Republiek voor een ernstige uitdaging. Een gelijktijdige Nederlandse bron biedt een geïnformeerd extern perspectief op de wijze waarop de regering in Jakarta de opstand van Daud Beureueh tegemoet trad, met een combinatie van militair optreden, politiek bestuur en de verdediging van de nationale eenheid.
La Costruzione della Repubblica Indonesiana nelle Fonti Coeve
Una fonte olandese permette di osservare, a distanza di pochi anni dalla fine della guerra d’indipendenza, uno dei momenti più delicati nella costruzione politica della Repubblica indonesiana. Si tratta di un dispaccio ANP-ANETA dell’aprile del 1955 che riferisce la dichiarazione resa dal primo ministro Ali Sastroamidjojo il 13 aprile davanti al Parlamento sulla situazione ad Aceh e sulle operazioni contro la ribellione guidata da Daud Beureueh.
Il particolare interesse della fonte risiede proprio nella sua provenienza. Il documento non è infatti una ricostruzione successiva della vicenda, né una memoria elaborata dagli stessi protagonisti indonesiani; si tratta, invece, di una fonte olandese contemporanea che riporta con notevole ampiezza la posizione ufficiale del governo della Repubblica.
Essa offre pertanto un punto di osservazione esterno e informato: non è necessario considerarla neutrale in senso assoluto, ma consente di distinguere il fatto storico dalla rappresentazione che lo Stato indonesiano intendeva darne nel 1955.
La dichiarazione del Primo Ministro Sastroamidjojo è particolarmente significativa perché Aceh costituiva, sotto molti aspetti, un caso limite; dal 1953 il governo affrontava la ribellione di Daud Beureueh, inserita nel più ampio fenomeno del Darul Islam. La contestazione non riguardava soltanto una politica governativa o una questione amministrativa. In essa convergevano identità regionale, mobilitazione religiosa e una diversa concezione dell’ordine politico.
Per Jakarta, quindi, il problema non consisteva semplicemente nel ristabilimento della sicurezza: occorreva impedire che una specifica identità regionale e islamica potesse trasformarsi in una fonte autonoma di legittimità politica.
La fonte olandese consente di cogliere con particolare chiarezza questa logica. Il primo ministro riconosce esplicitamente che Aceh deve essere considerata diversamente dagli altri territori interessati da disordini; la scelta di ricorrere all’assistenza militare viene motivata anche da fattori «politici e psicologici» e dalla particolare influenza della religione islamica sulla popolazione acehnese.
Premier Ali wees er op, dat er en principieel verschil bestaat tussen de
kwestie van het veiligheidsherstel in Atjeh en die in de andere “trouble
spots”.(…)
De regering heeft, gezien de politieke en psychologische factoren in Atjeh
voor dat gebied opzettelijk militaire bijstand toegepast. Hierbij neemt de regering in het bijzonder de aard en het karakter van het Atjehse volk, dat zeer beinvloed is door de ELamietische godsdienst, in overweging.Il primo ministro Ali ha sottolineato che esiste una differenza fondamentale tra la questione del ripristino della sicurezza ad Aceh e quella nelle altre “zone calde”.
(…)
Il governo, viste le componenti politiche e psicologiche ad Aceh, ha volutamente applicato l’assistenza militare per quella regione. Prendendo in particolare considerazione l’indole e il carattere del popolo di Aceh, fortemente influenzato dalla religione islamica.
Regeringsverklaring over de Atjehse kwestie (Dichiarazione del Governo sulla Questione di Aceh), Indonesische Documentatie Dienst van ANP-ANETA, 25 April 1955, p. 208.
Lo Stato, dunque, non ignora la dimensione religiosa della crisi, ma, al contrario, la considera un elemento reale della situazione politica; il riconoscimento della specificità religiosa, tuttavia, non comporta il riconoscimento di una legittimità politica alternativa.
Nel linguaggio governativo riportato dal dispaccio, Daud Beureueh e i suoi seguaci sono definiti attraverso categorie quali insorti, bande armate e violatori delle leggi dello Stato; la loro azione viene inoltre descritta come incompatibile con l’unità nazionale e con gli obiettivi della «rivoluzione nazionale». La crisi viene così ricondotta progressivamente dal terreno della competizione politica a quello della sicurezza dello Stato.
La ‘Guerra Santa’ ad Aceh e la Violenza di Stato
Particolarmente significativo è il riferimento alla djihad-oorlog (p. 210), la «guerra santa» che, secondo il governo indonesiano, gli insorti cercavano di promuovere tra la popolazione. Il documento mostra quindi come il governo centrale interpretasse la mobilitazione islamica quando essa assumeva una funzione politica: non come semplice espressione della religiosità acehnese, ma come elemento di un’insurrezione diretta contro l’ordine repubblicano.
Anche la gestione militare della crisi rivela una caratteristica importante del giovane Stato indonesiano. Sastroamidjojo sottolinea che Aceh non si trova formalmente sotto lo stesso regime di guerra vigente in altri territori interessati da insurrezioni; l’esercito opera attraverso la militaire bijstand, l’assistenza militare richiesta dalle autorità civili. La distinzione è significativa perché permette al governo di presentare l’impiego della forza come strumento subordinato all’autorità civile, e non come sostituzione dell’autorità civile da parte delle forze armate.
La questione della violenza costituisce il punto più delicato della dichiarazione. Dopo l’imboscata del 22 febbraio 1955, nella quale sedici militari e un assistente civile vengono uccisi, le forze governative conducono operazioni nei villaggi di Girik, Pulot e Krungkala. Il governo sostiene che le vittime siano cadute durante combattimenti con gli insorti e con abitanti che li sostenevano, e, allo stesso tempo, ammette la possibilità che si siano verificati «eccessi» e afferma che la questione è ancora oggetto di indagine.
Anche qui il linguaggio è significativo, in quanto la possibilità dell’abuso viene riconosciuta senza mettere in discussione la legittimità generale dell’operazione. Lo Stato presenta quindi la violenza come un problema interno alla conduzione di un’azione ritenuta necessaria per il ristabilimento dell’ordine, non come una conseguenza capace di delegittimare l’intervento nella sua interezza.
Il trasferimento del battaglione 142 fuori da Aceh segue la medesima logica. Il governo precisa che il provvedimento non costituisce una condanna dell’unità, ma risponde alla necessità di ridurre la tensione nella società acehnese; la coercizione deve quindi essere accompagnata da una gestione politica delle sue conseguenze. La medesima logica che l’amministrazione olandese prende in considerazione per la pacificazione di Atjeh in epoca coloniale; permane la consapevolezza che la forza militare, da sola, non è sufficiente a garantire il governo stabile di un territorio.
La fonte è preziosa proprio perché consente di osservare questa costruzione argomentativa senza confonderla con la realtà stessa degli eventi. Il dispaccio non dimostra automaticamente che la versione governativa dei combattimenti sia corretta; mostra invece con grande precisione come il governo indonesiano presentava la propria azione nel momento in cui doveva renderne conto davanti al Parlamento e, attraverso la stampa internazionale, anche davanti a un osservatore esterno.
È questo il punto nel quale Aceh assume un significato più generale poiché la giovane Repubblica si trova a governare una società caratterizzata da profonde differenze regionali, religiose e politiche. La sua risposta non consiste nell’eliminazione di tali differenze, ma nella definizione di un limite: esse possono essere riconosciute sul piano sociale e amministrativo, ma non possono trasformarsi in una fonte concorrente di sovranità.
L’unità nazionale assume un significato più ampio rispetto alla semplice conservazione dell’integrità territoriale, e si trasforma in un criterio di legittimità politica. Il dissenso può essere tollerato finché rimane all’interno dell’ordine repubblicano; quando pretende di fondare su una identità regionale o religiosa un’autorità alternativa, viene ricondotto alla categoria della minaccia alla sicurezza e all’unità dello Stato.
Aceh rappresenta, in questo senso, il caso limite attraverso cui è possibile osservare un principio destinato ad accompagnare l’intera storia politica indonesiana. Nel 1955 la Repubblica parlamentare non possiede ancora la struttura centralizzata che caratterizzerà l’Orde Baru; tuttavia, è già evidente una tensione fondamentale: la pluralità della società può essere riconosciuta, ma la sovranità politica deve rimanere indivisa.
Il valore particolare di questa testimonianza olandese consiste infine proprio nella distanza che separa il documento dal suo oggetto. Non rappresenta la voce degli insorti, e non costituisce nemmeno una ricostruzione successiva dello Stato indonesiano, ma è un osservatore esterno che registra la posizione ufficiale della Repubblica nel momento stesso della crisi. È una distanza che non elimina il problema della parzialità, ma permette di studiarla: non soltanto ciò che accadde ad Aceh, dunque, ma il modo in cui il nuovo Stato indonesiano imparava a raccontare, giustificare e governare le crisi che minacciavano la propria unità nazionale.
Letture Consigliate
- ANP-ANETA. (1955, April 25). Regeringsverklaring over de Atjehse kwestie [Government statement on the Aceh question]. Indonesische Documentatie Dienst, p. 208.
- Aspinall, E. (2009). Aceh, Islam, and Indonesia: Historical roots of integration and secession. In Islam and nation: Separatist rebellion in Aceh, Indonesia (pp. 18–48). Stanford University Press
- Miller, M. A. (2012). Self-governance as a framework for conflict resolution in Aceh. In M. A. Miller (Ed.), Autonomy and armed separatism in South and Southeast Asia (pp. 36–58). ISEAS–Yusof Ishak Institute.